Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10302 K.2014/3965

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı A..

K..’in kendi adına asaleten ve vekili olduğunu iddia ettiği E. E..adına vekaleten hiçbir belgeye dayanmaksızın kira alacağı için takip yaptığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kaldırılması ve 118.136.67 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini,kararın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu,verilen karar ile müvekkilinin icra tahdidi ile karşı karşıya kaldığını belirterek İstanbul 5 İcra Müdürlüğünün 2011/10974 E sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalılar vekili ise iddiaları kabul etmediklerini,davalı A..

K..'in vekil olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini,ödeme emrine itirazında açıkça kiracılık ilişkisine karşı çıkmadığını taraflar arasında sözlü kira akti bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu olan İstanbul 5 İcra Müdürlüğünün 2011/10974 takip sayılı icra dosyasında E. E.. adına Vekaleten kendi adına asaleten A..

K.., davacı kiracı hakkında 29.7.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2007 Ocak 2011 Ocak aylar arası kira bedelinin tahsili için icra takibi yapmış ödeme emrinin tebliği üzerine davacı kiracı takibe itiraz etmiştir.Davacı kiracının itirazı üzerine İstanbul 11 icra mahkemesinin 2011/1395-491 sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına ve takibin 118.136.67 TL üzerinden devamına karar verilmiş bu karar onanarak kesinleşmiştir.Kiralanana ait tapu kaydı E. E.. adına kayıtlıdır.Tapu maliki ve takip yapan E. E..

4.8.2011 tarihinde ölmüş mirasçı olarak L.. E.. ve E.. E..i bırakmıştır:Menfi tespit davası da takip yapanın mirasçıları ve vekaleten takip yapan A.. K.. hakkında açılmıştır.Davalılar davacının sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu iddia ettiklerine göre iddialarını kanıtlaması gerekir. Ispat yükü davalılara düşmektedir Davacı Ç. K..’ davalı A.. K..’in oğlu, L.. E..in abisi,E..

E..in dayısı murisin ise eniştesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır,.Davacı ile davalı arasında akrabalık ilişkisi olduğundan HMK 253 maddesine göre tanık dinlenmesi mümkündür.Öte yandan davalılar cevap dilekçesi verme süresinin uzatılması için verdiği 29.5.2012 hakim havale tarihli dilekçesinde her türlü delil ve sair delile dayanmakla yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir.Bu nedenle davalılara sözlü kira akdine dayalı olarak kiracılık ilişkisini kanıtlamaları için 17.12.2012 tarihli dilekçe de isimlerini bildirilen tanıkların celbedilip dinlenilmesi,kiracılık ilişkisi tanık beyanları ile kanıtlanamadığı takdirde davalılara

davacıya kira ilişkisi konusunda yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.