Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10352 K.2013/13509

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu alana inşaat yapacaklarını, arsanın 3. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığından ilgili müze müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucu kontrollü hafriyat sondaj kazısı yapılması gerektiğini, bunun için de tesisin boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini, mevcut kira sözleşmesinin 12. Maddesinde de ‘Arsa satılır ya da inşaat yapılırsa, kiracıya bir ay evvelden haber verilecek, kiracı da kayıtsız şartsız ve hiçbir şey talep etmeden bir ay sonuna kadar tahliye edecektir’ hükmü bulunduğunu bildirerek davalının tahliyesini istemiştir.

Davalı ise davanın süresinde açılmadığını, esaslı tadilat gerekçesinin samimi olmadığını, ilgili belediyeden alınmış inşaat ya da tadilat ruhsatı bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacı ile davalı arasında düzenlenen 5.5.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili 30.5.2013 tarihli ek temyiz dilekçesi ile ilgili gayrimenkulün satıldığını ve davacının taraf sıfatının ortadan kalktığını beyan etmiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece taşınmaza ait en son tarihli tapu kaydı getirtilerek davacının malik olup olmadığının araştırılması ve dava ehliyeti üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.