Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10573 K.2014/3728

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraf-husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile hem asıl davanın hem de birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının, dava konusu bodrum kat + zemin kat+ asma kattan ibaret dükkanın % 50 hissesini N. K..ı' dan 14.05.2010 tarihinde satın aldığını, söz konusu dükkanda davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesine konu dükkanın 1/2 oranında hissedarı olan N. K.. ve 1/2 oranında hissedarı olan H.

G.. ile davalı arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin 3.500,00-TL olarak gösterildiğini, uygulamada ise Necmi Kazancı'nın 2.500,00-TL ve H. G..'nın 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL kira bedeli tahsil ettiğini, davacının 1/2 hisse maliki N. K..dan payını satın almakla 2010 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerinin eski malik N.

K..tarafından davacıya elden ödenerek, davalı-kiracıya dükkandaki hissesini sattığından yeni dönem kira bedellerini yeni malik olan davacıya ödemesini söylediğini, 2010 yılı Mayıs- Haziran- Temmuz - Ağustos - Eylül ayları olmak üzere beş aylık kira bedelinin tahsil edilememesi nedeni ile kira alacağının tahsili bakımından Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17391 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yürütülen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, dava konusu taşınmazın zemin kat ve asma kat tek tapudan, bodrum kat başka bir tapu senedi ile kayıtlı olduğunu, diğer paydaş H.

G..’nın zemin kat için önalım davası açtığını ancak depo için dava açmadığını, bu nedenle kira bedeli talep etme hakkının bulunduğunu, belirterek Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17391 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça vaki haksız itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminat talep edilmiş, birleşen davada ise; davalının, kira bedellerini ödememesi nedeni ile Bakırköy ..

Noterliği nezdinde düzenlenen 14.02.2011 tarih- 03150 yevmiye nolu ihtarname ile "2010 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2011 yılı Ocak-Şubat aylarına" ilişkin kira bedellerinin bildirilen banka hesap numarasına yatırılması için süre verildiği hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen verilen süre zarfında herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, söz konusu döneme ait kira alacağının tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4390 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek.

Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4390 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça vaki haksız itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 08/02/2012 tarihli dilekçesinde: H.

G..’nın önalım davasını kazandığını bu nedenle asma katlı zemin dükkanın iktisap tarihi 14/05/2010 dan önalım dosyasında önalım bedelinin depo edildiği tarih olan 30/11/2010 tarihine kadar işleyen kira bedellerinin ve artışlarının ödenmesini ayrıca aynı gün satın alınma ve davalının kiracı olduğu önalım davasına konu olmayan deponun kirasının ise iktisap tarihinden itibaren tamamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında. Davalının dava konusu işyerinde kiracı olduğunu, işyerini müşterek malikler H. G.. ve N. K..ı'dan kiraladığını, aylık 3.500,00-TL olan kira bedelinin her ay müşterek maliklerden H.

G..'nın hesabına yatırıldığını, dava konusu taşınmazın %50 sini aldığını iddia eden davacının hiçbir bildirimde bulunmadan doğrudan icra takibi başlattığını, kira bedelinin aylık 5.000,00-TL olduğundan bahisle davalıdan 4 aylık dönem için 10.000,00-TL kira bedeli alacağı talep edildiğini, taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeni ile davacı tarafın tek başına tahliye talebinde bulunamayacağını, aylık kira bedelinin 5000 TL değil 3.500 TL olduğunu, davalının pay satışından haberdar olmaması nedeni ile 2010 yılı Haziran ayı dahil olmak üzere kira bedellerini önceki uygulamada olduğu gibi H.

G.. hesabına yatırmaya devam ettiğini, H.

G..'nın diğer malike düşen payı ona elden verdiğini, Haziran ayı dahil olmak üzere bu şekilde belirtilen hesaba kira bedelinin yatırıldığını ancak bu aydan itibaren, malik Hüseyin'in, davalıya, bundan sonra kira bedelinin sadece kendi hissesine düşen miktar olan 1.750 TL yi yatırmasını, diğer malik olan Necmi Kazancı'nın hissesini kendisinden habersiz olarak bir başkasına sattığını, hisseyi satın alan yeni malike karşı şufa davası açtığını davalıya bildirdiğini, bunun üzerine temmuz ayından itibaren Hüseyin Gürtuna'nın hesabına kendi hissesine düşen miktar olan 1.750.00 TL nin yatırılmaya devam edildiğini,

davacının hiçbir bildirimde bulunmadan, kötü niyetli olarak direkt icra takibi başlattığını, mahkemenin belirleyeceği hesaba, gerek temmuz ayından itibaren olan kira bedelinin yarı hisselerini, gerekse dava neticeleninceye kadar her aya ait kira bedellerinin yarı hisselerini derhal depo etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kiracı ile eski malik ve dava dışı H. G.. arasında imzalanan 01/02/2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 3.500 TL olup, her ayın birinci günü akşamına kadar ödeneceği belirtilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazların ½ hissesini dava dışı N.K..’dan 14/05/2010 tarihinde satın almıştır.

Davacı tarafından davalı hakkında asıl davaya konu Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17391 sayılı dosyasında 2010 yılı 5,6,7,8 ay kira bedelinin, birleşen davada ise Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4390 dosyasında ise 2010 yılı 9,10,11,12. Aylar 2011 yılı 1,2,3. Ay kira bedelinin tahsili için icra takibi yapılmıştır. Yapılan takiplerde aylık kira bedeli 2500 TL üzerinden talep edilmiştir.

Davacı, tevdi mahalli tayini kararı ile bütün kiraların banka hesabına alacaklı ve diğer hissedarlar adına yatırıldığını, alacaklıya kira borcunun bulunmadığını, ayrıca kira bedeli aylık 3500 TL olup ½ hissesi 1750 TL olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.

Davalı Fatih Bakırköy 10. SHM ne müracaat ederek taşınmazın ½ hissesinin kira bedelini ödemek için tevdi mahalli tayinini talep etmiş, mahkemece tayin edilen Vakıfbank Zeytinburnu Şubesi hesabına 24/03/2011 de 2010 yılı 7,8,9,10,11,12. aylar 2011 yılı 1,2,3, aylar kiraları toplamı 15.750 TL ve 04/04/2011 de 1750 TL, 03/05/2011 de 1750 TL ödenmiştir.

Dava konusu taşınmazların ½ hissesi davacı tarafından N.K..’dan 14/05/2010 tarihinde satın alınmış, dava dışı diğer paydaş H.G.. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/247 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın 80/454 arsa paylı, zeminde bulunan asma katlı dükkanın 3 Nolu bağımsız bölümünün satış işlemine karşı önalım davası açmış, mahkemece dava konusu zemin kat ve asma kattan oluşan davalı A.. Y.. adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile, davacı H. G.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar onanarak 23/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı H. G..asma katlı dükkanla aynı gün davacıya satışı yapılan bodrum kata ilişkin önalım hakkını kullanmamıştır.

Davacı A.. Y.. 14/05/2012 tarihinde İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...Mahallesi, Ada:2813, Parsel:23 sayılı kat mülkiyetine tabi taşınmazın 60/454 arsa paylı, dükkan niteliğinde,bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümünün 1/2 hissesi ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, Pafta: 405/8, Ada: 2585, Parsel: 23 sayılı taşınmazın 80/454 arsa paylı, dükkan niteliğinde, asma katlı zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümünün 1/2 hissesini satın alarak malik olduğu, asma katlı zemin kata ilişkin olarak açılan önalım davasının kesinleştiği 23/11/2012 tarihine kadar mülkiyetinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 14/05/2010 tarihinden, davacının 08/02/2012 tarihli dilekçesi ile talebini sınırlandırarak önalım bedelinin depo edildiği 30/11/2010 tarihine kadar olan dönem için asma katlı zemin kat dükkan kira bedeli ile aynı gün satın alınan ve davacının mülkiyetinde bulunan bodrum katın kira bedelinin ne kadar olduğu saptanarak davacının alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın taraf-husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.