Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10682 K.2013/15601

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar Dairemizin 06.03.2013 gün ve 2013/2086-2013/3934 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazlarla ilgili elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası açılmadan önce, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu durumda, TMK.nun 644/2. maddesi gereğince, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin kararı Dairemizin 06.03.2013 tarih,

2013/2086-3934 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişse de Türk Medeni Kanunun 644/2 maddesi ".. elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içerisinde paylaşma davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda yasal mirasçılardan biri tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davası olmadığı gibi ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010 /2239 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası, davalı ...'ın alacaklısı tarafından açıldığı gözden kaçırılarak maddi hata yapıldığı bu nedenle mahkemece davacının elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, bu defaki incelemeden anlaşılmakla maddi hata isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.