Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10730 K.2014/3485

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin diğer yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise anahtar teslimi ile olur. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz.

Olayımıza gelince. Taraflar arasında 01/11/2010 Başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan daire konut olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır.

Davalı kiraya veren tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2011/88 sayılı dosyasında 11/01/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 625 TL den ödenmeyen 2011 yılının Ocak ayı ila muacceliyet şartı gereği 2011 yılının Ekim ayları arasındaki on aylık kira alacağı olan 6250 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Davacı kiracı tarafından 13/05/2011 tarihinde açılan dava ile, kiralananın tahliye edileceğinin 21/12/2010 tarihli ihtarname ile kiralaya verene bildirildiği, kiralananın 30/12/2010 tarihinde tahliye edildiği, anahtarların 17/03/2011 tarihinde kiraya veren vekiline teslim edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili ise sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmediğini, kiralananın dava tarihinden önce tahliye edilmediğini sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince davacının kira borçlarından sorumlu olduğunu savunmuş, duruşmadaki beyanında anahtarın teslim alındığı tarihi hatırlayamadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 01/12/2011 tarihli dilekçede yeni kiracının ismi de mahkemeye bildirilmiştir.

Bu durumda kiralananın tahliye edildiği anlaşılmakla birlikte, tahliye tarihi taraflar arasında çekişmeli olduğundan mahkemece kiralananın tahliyesine ilişkin olarak davacının tüm delilleri toplandıktan sonra ve delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla gerekirse yemin teklif etme hakkı davacıya hatırlatılmak suretiyle kiralananın tahliye edildiği tarih tespit edilerek tahliye tarihine kadar olan kira alacakları saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.