Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1076 K.2013/12009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıya kiralanan araçlar ve üzerlerindeki mobil beton pompalarının sözleşme hükümlerine göre kiralayana teslim edilmemesi nedeni davacı kiralayan tarafından araçların tamir bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında 20.01.2005 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalı firmanın davacı ...

A.Ş' den ... plakalı ve ... plakalı araçlarla üzerlerindeki mobil beton pompalarını kiralandığını, sözleşmenin sona erdiğini, ancak sözleşmenin 8.8 maddesinde anılan hükme rağmen davalı firmanın araçları sözleşmeye uygun teslim etmediğini, araçların davalı tarafından bırakıldığını ancak teknik ve mekanik arızalar ve hasarlar nedeniyle verimli çalıştırılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, araçların tamiri için 22.000,00 TL masraf gerektiğini bildirir rapor alındığını, onarım bedelinin tahsili için icra takibi yaptıklarını davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili araçların hasarsız teslim edildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davalının sözleşmeye göre araçların tam ve eksiksiz şekilde teslimine ilişkin sözleşme şartlarını yerine getirmediği mevcut hasarların davalı kullanımında gerçekleştiği kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen 18.000,00 TL tutarında davalının davacıya borçlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili tarafından yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda kiralanan araç ve mobil beton pompalarından ... plakalı araçla ile ilgili olarak 4.000 TL, ... plakalı araçla ilgili olarak 18.000 TL tamir bedeli tespit edilmiştir. Hükmün gerekçesine göre mevcut hasarların davalının kullanımında iken gerçekleştiği kabul edilerek, 18.000 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece ... plakalı araçla ilgili olarak tamir bedeli hakkında hüküm kurulmuş olup ... plakalı aracın tamir bedeli hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

3-)Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından başlatılan icra takibinde; 22.000 TL asıl alacak istendiği halde mahkemece 18.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek davacı yararına 2160 TL vekalet ücreti, davalı yararına ise 2640 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır. Takipte talep edilen miktara göre davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.