Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10770 K.2013/12729

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24/11/2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesini takiben kiralanana taşınmadan önce zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını bu kapsamda işyerinin caddeye bakan cephesine cam vitrin, cam kapı yaptırdığını, ön cephedeki elektrik dağıtım panosunu yan cepheye naklettirdiğini, binanın dış yüzeyini kayrak taş ile kaplattırdığını, elle çalışan branda gölgelik ve elektrikli kepenk yaptırdığını, işyerinin tabanına seramik döşettiğini, asma tavan yaptırdığını, işyerinin içerisinde boş ayrı bir bölüm olan yere tuvalet ve mutfak düzeni kurduğunu,

delil tespitinde kiralanana yapılan işlerin değerinin 11.290 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda 2.200 TL değer biçilen dış kepenk ve elektrikli çalışma düzeneğinin kiralananın icraen tahliyesi sırasında davacıya ait olduğu gerekçesiyle kiralayana yediemin sıfatıyla bırakıldığından, dava açılırken kepengin değeri bilirkişinin belirlediği toplam değerden düşüldüğünü, belirterek yaptığı zorunlu ve faydalı işler karşılığı olarak 9.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; mecurun icra kanalıyla tahliye edildiğini bir kısım imalatların önceki kiracı tarafından yapıldığını, yapılan imalatların da mecur için faydalı, zorunlu ve taşınmaza bağlı imalatlar olmadığını, bilgi ve kabulü dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; talep edilen alacak kalemlerinden dış cepheye kayrak taş kaplaması işinin dekorasyon amaçlı olup zorunlu olmadığı, önceki kiracı tarafından yaptırılan dış kapı camı, dış vitrin camı, branda gölgelik, seramik döşeme ve asma tavan aydınlatması ve vitrifiyelerin değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiş, mecur için zorunlu olan imalat kalemlerinden; elektrikli dış cephe kepengi, mutfak ile wc arası bölme duvarının sıvası ve seramiği, wc kapısı yeri açılması ve kapı

yapılması, mutfak tezgahı yapılması elektrik panosunun yan cepheye alınmasının dava tarihi itibarıyla bedeli KDV dahil toplam 6785 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6785 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 24/11/2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmede kiralananın niteliği iyi durumda ofis olarak belirtilmiş, sözleşmenin 1-c maddesinde kiralananda kiraya verenin yazılı izni ve ilgili idarenin onayı olmaksızın hiçbir tadilat yapılamayacağı kararlaştırılmıştır.

Kiralananda sonradan meydana getirilen inşaat ve imalatın yapılmasında davalı kiralayanın rızası olduğu kanıtlanamamış olmasına rağmen yapılan işlerin davalı kiralayanın yararına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kiralananda yaptığı imalatın yapıldığı tarihteki bedellerini B.K.’nun vekaletsiz iş görmeye ilişkin 414.maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde yapılan imalatların işyerine taşınmadan önce yapıldığını belirttiğine göre kiracı tarafından yapılan imalatların imal tarihindeki değerleri tespit ettirilip, bu bedelden yıpranma payı da düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından dava tarihi itibarıyla tespit edilen bedele göre hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan bilirkişi tarafından faydalı ve zorunlu masraflar içerisinde dış cepheye elektrikli kepenk yapılması karşılığı 2500 TL tutarındaki bedel de hesaplanmış ise de davacı vekili dava dilekçesinde delil tespiti sırasında hesaplanan elektrikli kepengin bedelini düşerek talepte bulunmuştur.

O halde davaya konu edilmeyen elektrikli kepenk bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın ön cephesindeki elektrik panosunun yan cepheye alındığı belirtilerek buna ilişkin bedel de hesaplanmış ise de gerek tespit raporu gerekse bilirkişi raporunda ekli fotoğraflarda da görüldüğü üzere kiralananın önündeki kaldırımda iken kiralananın yan cephesine nakledildiği anlaşılan, üzerinde elektrik şirketinin adı yazılı olan elektrik panosu kiralanana dahil olmadığı halde bunun nakil bedelinin de davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.