Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10786 K.2014/4048

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının 2010 Eylül ila 2011 Eylül ayları arasına ait 12 aylık birikmiş kira borcunu bulunduğunu bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra takip alacaklısı ile davacının farklı şahıslar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Dava ile ilgili icra takibinin kiralayan olmayan Nuray Şipit tarafından başlatıldığı halde itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi davasının kiralayan sıfatına sahip H.. Ş.. tarafından açıldığı görülmüştür. Takip alacaklısının kiraya veren adına hareket ettiği ve takibi vekaleten başlattığı hususu takip talepnamesinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda, takip alacaklısının kendi adına asaleten takip yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece, takip yapmadığı anlaşılan davacının başkası tarafından yapılan takip nedeniyle itirazın iptali ile tahliye davası açamayacağından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.