Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10877 K.2014/3337

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 13.07.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 400 TL olup, her ayın 13'i ile 15'i arası peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 17.08.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 385 TL'den 2009 yılı Kasım 2010 yılı Mart ayları arası, aylık 425 TL'den 2010 yılı Nisan 2011 yılı Ağustos ayları arası kira bedeli 9.150 TL ve 744,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.894,90 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında böyle bir borcu olmadığını bildirmiş, ancak ödeme belgesi ibraz etmemiştir.

Davalı davaya konu kira bedellerini süresinde ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Dava değerine göre, davalının 6100 sayılı HMK.nın 200.maddesi gereğince bu konuda tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı vekili duruşmadaki beyanında yemin teklif hakkını kullanmak istediğini belirttiğine ve cevap dilekçesinde her tür delil sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre borcunun ödenip ödenmediği hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın yazılı gerekçeyle itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.