Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10886 K.2014/3343

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme sonuna kadar kira parasının tazminat olarak ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının sorumlu olacağı tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında 15.07.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 1500,00 TL bedelli kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, kira sözleşmesinin 13.03.2012 tarihinde davacı kiracı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kural olarak, kiracı kira sözleşmesini süresinden önce tek taraflı feshettiğinden kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur.

Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan araç kiralama sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir.

Yani, kiracının sadece, sözleşmenin feshedilerek aracın kiraya verene teslim edildiği tarih ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulmalıdır.

O halde; mahkemece, Bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu aracın sözleşmenin 13.03.2012 tarihinden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanarak ve davalının 26.05.2012 tarihine kadar ödenmesi gereken kira parasını ödediği de nazara alınarak, davalının sorumlu olacağı tazminat olup olmadığı ve olacak ise ne miktarda sorumlu olduğu hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirilme yapılmadan sözleşme sonuna kadar olan kira parasının tazminat olarak hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.