Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10996 K.2014/4174

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirket ile davalı arasında davalıya ait Kocaeli ili Kartepe İlçesi, U.

Mahallesi, D-100 Karayolu Cad. .. ada, 6 nolu parseldeki 4000 m2 alanlı boş arsanın kiralanması hususunda ilk olarak 01/07/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 700 TL bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında 01/06/2011 başlangıç tarihli 5 yıl+ 7 ay süreli aylık ilk 7 ay aylık 1350 TL sonraki 1 yıl aylık 3500 TL bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu alana 300.000 TL kadar sabit masraf yaptığını, boş arsaya depo binası yaparak arsanın etrafını tel çit ve duvarla çevirdiğini,

taraflar arasındaki 01/06/2011 tarihli ve 5 yıllık kira akdinde yazılı aylık 3.500 TL kira bedelinin emsal kira bedellerinin çok üzerinde olduğunu belirterek dava tarihinden itibaren 01/06/2011 tarihli ve 5 yıllık kira akdinde yazılı aylık 3.500 TL kira bedelinin aylık 1.600 TL olarak indirilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının yıllardan beri bölgede kiracı olduğunu, davacının Anonim Şirket olduğunu ve basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, taşınmazın Kocaeli havaalanına ve Türkiye'nin en büyük lojistik köyüne çok yakın olduğunu, imar planına göre ticari alanda kaldığını ve şehir merkezine 9 km mesafede olduğunu,

yeni imzalanan sözleşme ile davacının taşınmaz kullanımına ilişkin yetkilerinin artırıldığını, davacının sözleşmeyi feshetme talebinin bulunmadığını, hal böyle olunca BK 21 maddesinin uygulama alanının olmadığını, davacı her ne kadar taşınmaza sabit masraf yaptığı için sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını belirtse de taraflar arasındaki kira ilişkisi yaklaşık 7 yıl önce ilk kez kurulurken yapılacak sabit masraflar nedeniyle 6 ay kira bedeli talep edilmeden taraflar arasında anlaşma sağlandığını, kiralanan yerin özellikleri, çevrenin ticari gelişimi,

mecurun kullanım amaçları dikkate alındığında belirlenen kira bedeli bölge rayicine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01/06/2011 başlangıç tarihli 5 yıl+ 7 ay süreli kira sözleşmesi ile davalıya 4000 m2 lik boş alan otopark olarak kiraya verilmiştir. Bu durumda kiralanan gayri musakkaf nitelikte olduğundan dava tarihi itibariyle Borçlar Kanun'u hükümlerine tabidir. Borçlar kanununa tabi sözleşmelerde sözleşme kuralları asıl olup taraflar sözleşme koşullarına uymak zorundadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kira parasının indirilmesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.