Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11168 K.2013/12866

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili,dava konusu iki katlı bina ve arsasının müvekkillerince kendileri ve ailelerinin ihtiyacında kullanılmak üzere satın alındığını, satışın ve ihtiyacın davalıya bildirilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,ihtiyaçlının tam olarak belirtilmediğini, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kendileri ve ailelerinin ihtiyacı bulunduğunu,duruşmada ise davacıların ...'da ikamet ettiklerini ancak, ...'e gittiklerinde kalacak yerleri bulunmadığı gibi emekli olunca ...'e yerleşeceklerini ileri sürerek ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacılar iddialarının gerçek ve samimi olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu konuda davacıdan tanık dahil tüm delillerinin sorulup davalının varsa mukabil delilleri de topladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterince deliller toplanmadan noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.