Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11224 K.2013/13599

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına,toplanın delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/01/2008 başlangıç tarihli 6 yıl süreli kira kontratı gereğince davalı şirketin müvekkiline ait iş yerinde kiracı sıfatıyla bulunduğunu,diğer davalının da müteselsil kefil olduğunu,borçlunun kira bedellerini süresinde ödemediğinden ...

2.İcra Müdürlüğünün 2010/2761 esas sayılı dosyası ile Şubat-Mart ve Nisan 2010 aylarına ait kira bedelleri ile önceki yıllara ait kira farkı bedellerinin ödenmesi ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını,bu takibin kesinleşmesi neticesinde dosya borcunun tamamının borçlu tarafından ödendiğini,mezkur dosyada aylık kira bedelinin 18.732,00 TL talep edildiğini,borçlu tarafından da aylık kira bedeli 18.732,00 TL olarak kabul edilip bu rakam üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını,ancak Mayıs 2010 ve devamındaki ayların kira alacaklarına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını,bu nedenle ...

14.İcra Müdürlüğünün 2010/15548 esas sayılı dosyası ile Mayıs 2010 ayına ait 17.732,00 TL ve kontratın 19.maddesi gereği muacceliyet kesbeden aylar nedeni ile Temmuz,Ağustos,Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2010 aylarına ait aylık 18.732,00 TL'den 7 aylık kira bedeli olan toplam 149.856,00 TL ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,sonraki yıllara ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu,borçluların Mayıs ayına ait kira bedelinin 15.000,00 TL'lik miktarını kabul edip bakiye alacağın tamamına itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına,

davalıların kötü niyetli itirazından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; kira davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi içinde olduğunu, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2010/15848 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde ileriye dönük olarak Mayıs 2010 ile Aralık 2010 dönemi kira bedellerinin talep edildiğini,ancak daha önceden kısmi alacaklar ile ilgili olarak takip yapıldığını,o hakkın bu dönemler itibari ile kullanılmadığını,dolayısı ile zınni olarak bu özel şartın kullanımdan vazgeçildiğini,bir kere bu hak kullanılmadığına göre daha sonraki dönemler için ileriye dönük olarak kullanılmasının mümkün olmadığını,kaldı ki daha önceki dönemler için yapılan icra takibinin tahliye ihtarlı olarak yapıldığına göre artık ileriye dönük

kira talebinde bulunulmasının da hukuka aykırı olduğunu,alacaklının ancak 2010 Mayıs ayı kira bedelini talep edebileceğini,bu bedelin de ödendiğini,öte yandan mecurun aylık kirasının 18.732,00 TL olmayıp 15.000,00 TL olduğunu,kira bedellerinin bu mutabakat üzerine ödendiğini,hatta kiralayan tarafından maliyeye bu ödeme üzerinden beyanname verildiğini,icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 133.154,80 TL olarak devamına karar verilmiştir.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.

Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, H.M.K.nun 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli aylık 16000 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. Maddesinde; "kiracının taşınmazı boşaltmak istediğinde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde ihbar etmesi" koşuluna yer verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ... 2. İcra Müdürülüğü nün 2010/2761 Esas sayılı dosya fotokopisinde; “borçlu vekili tarafından taşınmaza ait 18 anahtar dosyaya alındı, alacaklı vekiline teslimine karar verildi” şeklinde 31.8.2010 tarihli tutanak bulunmaktadır. Tahliyeden sonra muacceliyet şartına dayanarak kira alacağı istenemeyeceğine göre anahtar teslimine ilişkin icra memuru tutanağı ile taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 8. maddesi üzerinde durularak sonucuna göre aylık kira bedeli yönünden talep de aşılmayarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.