Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11301 K.2014/3183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve alacak istemine istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davalıya kiralanan çay ocağının kira süresinin dolduğunu belirterek davalının tahliyesine, kira sözleşmesinin 14. maddesi gereği hesaplanan 5.370 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davaya konu talebin çözümünde 2886 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerektiği bu nedenle dava konusunun mahkemenin görevi kapsamında olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği düzenlemesi bulunmaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemeler ve Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu durumda işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.