Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11357 K.2014/5010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracı ve kefil hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2012/1710 esas sayılı takip dosyasında davalılardan H..

Y.. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 9.900 TL asıl alacak, 78.11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.978,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK. 67/2. maddesi uyarınca 3.960 TL icra inkar tazminatının davalı H.. Y..'den alınarak davacıya verilmesine,davalı F..

Y.. yönünden açılan davanın reddine, dava açıldıktan sonra kiralananın tahliye edilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından, tahliye yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı ve kefil hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali,temerrüt nedeniyle tahliye istemiyle açılan davada mahkemece, kefil hakkındaki davanın reddine,kiracı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 9.978,11 TL üzerinden itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı lehine icra tazminatına ve taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece,itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmiş ise de tahliye nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti verilmediği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre “...davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur...” Tarifenin 9.maddesine göre ise “...tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz...”

İtirazın iptali ve tahliye davalarında alacak ve tahliye olarak iki ayrı dava bulunması nedeniyle alacak davasında hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9.maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Olayımızda, taşınmaz yargılama sırasında tahliye edilmiş olduğundan tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,dava tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olup davacı tahliye istemekte haklı olduğundan mahkemece Tarifenin 6.maddesi dikkate alınarak tahliye davası yönünden de davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yalnızca alacak davası nedeniyle vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.