Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11404 K.2014/3351

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, takibin 8.339,00 TL alacak üzerinden devamına ve kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu ve hükme esas alınan 01.12.2004 başlangıç tarihli ve 1(Bir) yıl süreli, aylık 750,00 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 01.12.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kiracının haber vermeden kiralananı sözleşme devam ederken 2005 yılı içinde terk ettiğinden bahisle 01.01.2005-01.12.2005 tarihleri arası kira parası olan 9000,00 .-TL.nin ve 6 aylık aidat bedeli olan 900,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin kiralananı 6-7 ay kullandığını ve kira parasını ödediğini, sonrasında ise rahatsızlığı nedeniyle kiralananı tahliye ettiğini 1000 USD depozitosunun da iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kiralananı hangi tarihte tahliye ettiği ve kira parasının ödendiği kanıtlanamadığından, davalının sözleşme sonuna kadar kira parasından ve ödenmeyen aidat bedellerinden sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından verilen depotizonun mahsubu gerektiği buna göre davalının 8.389,00 TL alacağa yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesi ile alacağın 8.389,00 TL lik kısmına yönelik itirazın iptaline bu miktar üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmiştir.

Mahkemece, kiralananın teslim edildiği kanıtlanamadığından davalının 01.12.2005 tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; davacı, davalının kira sözleşmesi devam ederken kiralananı terk ettiğini kabul etmiştir. Kiralananın terk edilmesi, tahliye ve teslim olarak değerlendirilmese de, kiralanın davacının hakimiyetine geçtiği davacının beyanlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda kiracı, kiralananın tahliye edildiği tarihe kadar olan kira parasından, sonrasında ise mahrum kalınan makul süre kira bedeli kadar tazminattan sorumludur.

Mahkemece davacıya kiralananın hangi tarihte hakimiyetine geçtiği hususu açıklattırılarak davacının sorumlu olacağı kira parası, aidat bedeli saptanarak ayrıca erken tahliye nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağı olup olmadığı hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.