Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11502 K.2014/2630

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmeleri gereği, davalı borçluya teslim edilen araçların, kira süresi sonunda iade edilmeleri sırasında belirlenen hasar bedelleri ile bir kısım araçlar hakkında kira süresi içerisinde kesilen idari ceza (otomatik geçiş ve trafik cezaları) tutarları ile filo kiralamasına ilişkin alacakların fatura düzenlenerek tespit edildiğini, ondokuz adet fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatılarak,

4.006,83.- TL alacağın tahsilinin istendiğini, davalının 4 adet fatura bedellerini kabul ederek bu miktarı yatırdığını,bakiye 15 adet fatura alacağına itiraz edilerek takibin durdurulduğundan bahisle, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı, faturalar tek taraflı düzenlendiğinden bahisle borcunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 10.03.2005 ve 27.03.2006 tarihli 36 ay süreli kira sözleşmeleri ile araçlar davalıya teslim edilmiştir. Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, rapor ve ek raporlar hazırlanmış ve mahkeme de bu raporlar doğrultusunda davanın reddine karar vermiş ise de, bilirkişi raporları hükme esas alınmasına yeterli değildir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2011 günlü raporda, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap dökümünde davalı taraftan 4.006,83.- TL alacaklı olduğunun, davalının cari hesap dökümünde ise davacı tarafa 256,50.- TL borçlu olduğunun görüldüğü beyan edilmekte, ondokuz adet faturanın, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların cari hesap kayıtları arasında 2009 senesinden daha önce gelen mutabakatsızlığın mevcut olduğu, karşılıklı olarak yapılan incelemede ise cari hesap dökümlerinin birbirini tutmadığı açıklanmaktadır.

20.02.2012 günlü ek raporda ise cari hesap anlaşmazlığının, taraflar arasında başka bir alacak davasına konu olan Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5493 Esas sayılı dosya kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden söz edilmiş, bu görüş 26.03.2012 günlü raporda tekrarlanmış, ancak bilirkişi tarafından bu hususa ilişkin olarak bir inceleme yapılmamıştır.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelerin 4.maddesinde trafik cezalarının kiracı tarafından ödeneceği, 6. maddesinde ise, kaza ve normal kullanım dışında meydana gelebilecek zararlardan da kiracının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda kiracının trafik cezalarından sorumlu olabilmesi için trafik cezalarının kira süresi içerisinde tarh edildiğinin tespiti, hasarlardan sorumlu olabilmesi içinde, bu hasarların normal kullanım dışında oluşan hasarlar olduğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu hususların tespiti de bilirkişiden istenmemiştir.

Bu durumda mahkemece, içlerinde makine mühendisi bir bilirkişinin de yer aldığı yeni tayin edilecek üçlü bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınarak ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.