Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11585 K.2014/3918

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline kiralanan işyeri ile davalının kullandığı işyeri arasındaki duvarın davalı tarafından yıkılması nedeni ile eşyalarının zarar gördüğünü, müşteri kaybının olduğunu, manevi zarara uğradığını, işyerindeki kasada bulunan para ile dört adet burma bilezik ve bir adet alyansın kaybolduğunu belirterek toplam 27.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının işyerindeki kuaför malzemelerinin değeri 2100 TL ile bilezikler ve alyansın değeri 2180 TL olmak üzere toplam 4280 TL, ayrıca boya badana dekorasyon bedeli olarak da 1350 TL olmak üzere toplam 5630 TL zarar miktarı tespit edilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde dava dilekçesinde iddia edildiği gibi işyerinde ziynetlerin ve paranın muhafaza edildiği konusunda yeterli delil olmadığı bunun teamülden de olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen, hükmedilen 5630 TL tazminat miktarının içerisinde, bilirkişi tarafından değer biçilen dört adet bilezik ve bir adet alyans bedelinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hükümle çelişen gerekçe oluşturulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.