Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11663 K.2014/5111

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hasılat kirası sözleşmesi gereğince davalı kiracının işletme kârından mahsup ettiği ödemeden kiraya verenin sorumlu olmayacağından bahisle iadesi ve ayrıca kiracıya kira sözleşmesi çerçevesinde dava masrafları olarak yapılan ödemelerden de, kiraya veren sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle iadesi istemidir. Mahkemece yapılan mahsubun ve davacı tarafından daha önce yapılan ödemenin sözleşmeye uygun olduğundan bahisle iadesi isteneyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yolu ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının vekalet ücretine yönelik katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar nisbi vekalet ücretine tabi olup, davanın kabulü halinde davacı, reddi halinde ise davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Olayımızda, davacı 191.020,26 TL alacağının hüküm altına alınmasına talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar karar verildiğine göre davalı yararına talep edilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde tarifenin altında kalacak şekilde 2.522,43 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.