Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11677 K.2013/13254

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyizine gelince:

Davalı, kiralananı tahliye ettiğini, anahtarı mal sahibine teslim ettiğini bildirmişse de; anahtar teslimini usulüne uygun olarak kanıtlayamamıştır. Davacı vekili 15.02.2012 günlü celsede taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edildiğini belirtmesine rağmen 12.09.2012 tarihli oturumda kiralanan yerle ilgili yeni kira sözleşmesi düzenlendiğini beyan ederek 15.06.2011 başlangıç tarihli kiracısı Sibel Gücük olan kiralanana ilişkin yeni bir sözleşme ibraz etmiştir.

Dava 21.07.2011 tarihinde açılmış olup sözleşmenin dava tarihinden önce yapılmış olmasına rağmen davacı vekilinin taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edildiğini beyan ettiğinden bu hususlar üzerinde durularak kiralananın dava tarihinden önce boşaltılıp kiraya verildiği takdirde davanın reddine, yargılama sırasında boşaltıldığı takdirde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.