Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11910 K.2014/4313

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve kazanç kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kazanç kaybına yönelik olarak açılan davanın kira sözleşmesi geçerliliğini sürdürdüğünden reddine, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 -Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve 20.000.- TL kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla açtığı davada harca esas değeri 20.000.- TL olarak göstermiş ve başvurma harcını da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, kazanç kaybına ilişkin alacak isteminin reddine karar verildiğine göre reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde (maktu) vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.