Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11989 K.2013/13133

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından açılmış kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, erken tahliye nedeni ile tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece tazminat istekleri atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Davalıların kira dönemine ilişkin elektrik, su ve vergi borcu bulunduğunu, ayrıca kiralananın boşaltılması üzerine yaptığı nalburiye ve işçilik masraflarının da olduğunu belirterek 4642 TL alacak ve kiralanan işyerinin erken tahliyesi nedeni ile boş kalmasından dolayı 500 TL zararı ile işyeri çalışamadığından itibarı sarsıldığı için 1500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6642 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, yargılama sırasında kazanç kaybı ve manevi zararlara ilişkin tazminat taleplerini atiye terkedildiği beyan edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Taraflar arasındaki 15/06/2003 başlangıç tarihli 7 yıl süreli sözleşmeye göre kullanılabilir durumda fırın kiralanmış olup, sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde kiracıdan 1000 TL depozito ve işyerinde doğabilecek maddi manevi zarar ve risklere karşılık 5000 TL lik güvence senedi alındığı belirtilmiştir. Sözleşmede belirtilen teminat senedinin kiralaya veren davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede belirtilen senede istinaden ilamsız icra takibine girişilebileceği ve alacaklının bu senet ile zarar ve ziyanına ilişkin haklarına kavuşma imkanının bulunduğu gerekçesi ile davacının manevi tazminat ve kazanç kaybına yönelik talepleri dışında kalan taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı kiraya verenin ilamsız icra takibi yaparak alacağını bu yolla tahsil etme imkanının bulunması alacağının tahsili için genel mahkemede dava açmasına engel teşkil etmez. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.