Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11992 K.2014/3664

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eksik ödenen kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kira sözleşmesi gereğince davalıdan 300.000 TL avans alındığını ve ödenen kira bedellerinin bu miktar üzerinden düşülmesi gerekirken davalı tarafından 375.000 TL üzerinden mahsup yapıldığını, bu nedenle 75.000 TL kira alacağından fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HMK 109/2 maddesi gereğince belirli alacaklarda kısmi dava açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK.'nun 109/2 maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, HMK.'nun 115/2 maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin davanın usulden reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.