Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12172 K.2013/14001

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... Zir.Vet.İlaç ve Mak.San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Zir. Vet. İlaç ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının kira alacağına ve icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 04/12/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 25/07/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kira alacağı olarak 04/03/2010-25/07/2011 tarihleri arası kira bedelleri toplamı 11.690 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında 22/10/2010 tarihli ihtarname ile yeni dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğininin kiraya verene bildirildiğini ve taşınmazın tahliye edildiğini ileri sürmüştür.

Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz.

Somut olayda; Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin 22/10/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve taşınmazın 04/12/2010 tarihinde tahliye edildiğini ileri sürmüştür. Davalının kira sözleşmesini feshetmesi ile kiracının kira ödeme yükümlülüğü sona ermez. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde "tüm yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, Mahkemece anahtar teslimi konusunda davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş ve likit bulunmasına ve borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılmasına göre kabul edilen kısma göre davacı yararına İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yasal şartları oluşmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, davalının taşınmazı 04/12/2010 tarihinde tahliye ettiği kabul edilerek tahliyeye kadar olan kira bedeli yönünden itirazın iptaline karar verildiği halde çelişki oluşturacak şekilde kiracının tahliyesine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.