Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1218 K.2013/4378

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalar olup niteliği gereği kaybeden ya da kazananı bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılarak yerine “kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı için 900'er TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile