Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12253 K.2013/13834

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kısmen kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, isteminin reddedilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.10.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 22.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Eylül ve Ekim 2012 ayları kira paralarının tahsilini istemiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı itirazında, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını taşınmazda 2006 tarihine kadar kirada kaldığını belirterek icra takibinde dayanılan kira sözleşmesine karşı çıkmamıştır.

Davalı borçlunun bu şekildeki itirazı borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira sözleşmesindeki imzasına ve alacağın miktarına karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Uyuşmazlıkta yargılamayı gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

Alacaklı davacının itiraz üzerine icra takibinde dayandığı kira sözleşmesine istinaden itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu itibarla mahkemece, işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken İ.İ.K’nun 68/1. maddesine göre borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belgenin sunulmaması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.