Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12255 K.2014/6411

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av.M.. E..ve davacı vekili Av.V.. B.. Ö..geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık,kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.500 TL kira parası ve 216.62 TL işlemiş faizi üzerinden iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin kira parasının miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2009 başlangıç tarihli ve yedi ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kiralanan, herhangi bir kira bedeli gösterilmeksizin iş yerinin tadil edilip düzenlenmesi karşılığında imalat sanayi işinde kullanılması için davalı N.. C..'e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı S.. A.. müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Sözleşmenin ön yüzünde ise, davalı S.. A..'ın ismi kiracı olarak geçmektedir. Bunun yanı sıra davacı ile davalı S.. A..'ın kiracı olarak düzenlediği tarihsiz sözleşmede S..

A.., iş yerini 01.12.2009 tarihinde kiraladıklarını belirterek, 01.12.2010 tarihine kadar bir yıllık kira bedeli karşılığında kiralananda yapılacak tadilat ve imalat işlerini teker teker açıkladıktan sonra, bu işlerden herhangi birisinin ya da bazılarının altı ay içinde yapılmaması ya da karşılıklı güvenin ortadan kalkması halinde 01.12.2009 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL kira ödeyeceğini kabul ve beyan etmiştir.

Sözleşmenin diğer hükümlerinde 01.12.2010 tarihinde başlayacak ikinci kira yılında yıllık 10.000 TL'nin mal sahibine nakden ödeneceği ve her yıl kira artışında anlaşma sağlanması halinde sözleşme süresinin beş yıl olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı kiraya veren ise, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 5482 sayılı dosyasında davalılar hakkında 10.09.2012 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibi ile Şubat 2012 ayı bakiye kirası 500 TL ile aylık 1.500 TL'den Mart- Ağustos 2012 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı N.. C.., icra

takibinde dayanılan sözleşmede kiracı ya da kefil olarak imzasının bulunmadığını, takip konusu edilen borcunun bulunmadığını beyan etmiş, davalı S.. A.. da, 01.12.2009 tarihli kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, fesihten sonra davacının diğer davalı N.. C.. ile 05.01.2010 tarihli yeni bir kira sözleşmesi düzenlediğini, söz konusu yerde halen N..

C..'in kiracı olduğunu, yeni sözleşmede kendisinin imzasının yer almadığını, taşınmazda kiracı durumunda olmadığından borca ve takibin fer'ilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalılar aynı itirazları itirazın iptali konusunda açılan işbu davada da yinelemişler ise de, davacının karşı çıktığı savunmalarında geçen 05.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin aslını sunamamışlardır.

Dosya kapsamı, celp edilen belgeler ve ibraz edilen sözleşmeler itibariyle, her iki davalının dava konusu edilen taşınmazda kiracı sıfatı ile bulundukları, iş yerinin davalı N.. C.. adına kayıtlı olup, gerek kartvizitinde kiralanan adresinin yazılı olması, gerek önceki dönemlerde kira parasını kendi adına yatırması karşısında, davalı S..

A..'ın da taşınmazda faaliyette bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından her iki davalı hakkında kira paralarının tahsili konusunda icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bununla birlikte tarihsiz sözleşmede 01.12.2010 tarihinde başlayacak ikinci kira yılında yıllık kira parasının 10.000 TL olarak kararlaştırılıp, üçüncü kira yılından itibaren kira parasının anlaşma ile belirleneceği düzenlenmesine karşın davacı tarafından aylık 1.500 TL üzerinden icra takibi yapılmıştır. Kira parasının ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya aittir. Buna karşılık kira parasının ödendiğini de davalı yan kanıtlamalıdır.

Bu durumda öncelikle davacıdan aylık kira miktarı konusunda delillerinin sorulup toplanması, gerekirse yıllık kira miktarı itibariyle bu konuda tanık dinlenemeyeceğinden ve dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davacıya aylık kira parasının miktarı konusunda davalı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.