Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12315 K.2014/4231

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tazmini, karşılık dava ise kiraya veren tarafından açılan kiralanın eski hale getirilmesi bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece her iki isteminde kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya yönelik olarak davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı dava dilekçesinde; Davalıdan 11.05.2005 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı 2 dükkanda, bir takım iyileştirmeler ve değişiklikler yaparak, iki dükkanı birleştirmek suretiyle sağlık hizmeti verilecek poliklinik haline getirdiğini, 19.11.2007 tarihinde dükkanı tahliye etmek zorunda kaldığını, yapılan tadilatların bedelinin 18.500,00 TL olarak mahkemece yapılan delil tespitinde belirlendiğini belirterek, 18.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı cevap ve karşılık dava dilekçesinde; Davacı kiracının kira sözleşmesi şartlarındaki kullanım amacı dışına çıkarak tadilat yaptığını ve bu tadilatları da kendi işi gereği yaptığından, yapılan tadilatların kendisi için gereksiz ve fuzuli olduğunu, taşınmazın eski haline getirilmesini istediğini belirterek asıl davanın reddine, delil tespiti raporunda alınan bilirkişi raporuna göre 6.800,00 TL eski hale getirilme bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, delil tespiti sırasında kiraya veren ve kiracının istemlerine göre eski hale getirilmesi için yapılacak masrafları ve 2 adet dükkanın poliklinik haline getirilmesi sırasında yapılan masrafların tespit edildiği 02.06.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın ve karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyize konu asıl davada; davacı kiracı tarafından kiralanan taşınmazda yaptırıldığı ileri sürülen faydalı ve zorunlu masrafların tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı tarafından kiralananda yaptırıldığı ileri sürülen tadilat ve tamiratlardan hangilerinin faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde olduğu, davacı tarafından sökülüp götürülmesi mümkün olanların hangileri olduğu hususunda bir belirleme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmayıp, Yargıtay denetimine de uygun değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen faydalı masraflardan sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu imalatların imal tarihleri, yıpranma durumları, faydalı, zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları tespit edilerek, yapılacak hesaplamada bu ayrımın dikkate alınması,

hangilerinin götürülemeyecek faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde olduğu saptanmak suretiyle bunların bedellerinin ayrıntılı olarak belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.