Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1234 K.2013/3997

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar Dairemizin 30/10/2012 gün ve 10521-13781 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, 24.01.2012 tarihli dava dilekçesinde paydaşı olduğu taşınmazdaki bir kısım payların 04.10.2011 ve 06.10.2011 tarihlerinde davalılara satıldığını belirterek, önalım hakkı nedeniyle davaya konu payların kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 13.03.2012 tarihinde davacı taraf dava konusu taşınmazdaki sahibi olduğu payları davalılara satmış olup, mahkemece payını davalılara satan davacının dava hakkını yitirdiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına 19.990,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrasında. “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Olayımızda davacı taraf yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki paylarını davalılara satmak suretiyle dava hakkını yitirdiğinden ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olduğundan mahkemece tarifenin 7/2.maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.