Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12420 K.2014/4605

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı TT Film Tic. Ltd. Şti ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiralanan araçta oluşan hasarın tazmini ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 12.881,80 TL, kira alacağına ilişkin talebini de 4.780 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, 3.000,00 TL kira alacağına dair davanın reddine, 12.881,80 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıdan 3 adet aracı 16.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında 4 ay süre ile kiraladığını, kiralanan araçlardan ... plakalı 2010 model Ford Focus marka aracın 08.06.2012 tarihinde davalı Y..

A.. idaresinde iken kaza sonucu hasara uğradığını, araçta meydana gelen toplam 14.491,89 TL. tutarındaki hasarın davacı şirket tarafından karşılandığını, ayrıca davalı şirketin de bakiye 4.780 TL kira borcu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli karşılığı 5.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kira karşılığı 3.000,00 TL.'nin davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 03/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 12.881,80 TL, kira alacağına ilişkin talebini de 4.780 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı T.. L.. vekili cevap dilekçesinde davacı kiralayan şirket tarafından kiraya verilen aracın kasko ve trafik sigortasını yaptırmış olması gerektiğini, aksi halde oluşan zarardan sorumlu olduklarını, sürücünün alkollü yada ehliyetsiz olduğuna ilişkin rapor da bulunmadığını, davacı tarafından ödenmeyen kiralara ilişkin faturaların ibraz edilmediğini, belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Y..

A.. cevap dilekçesinde, olay gecesi Ezine ilçesine doğru seyir etmekte iken yolun ilerisinde çalışma olduğundan yol üzerine dağılmış mıcırları görünce frene dokunduğunda yolun hafif ıslak ve lastiklerin bitik olması ve direksiyonun kontrolünün zorlaşması nedeni ile araca hakim olamadığını ve yol kenarında bulunan taş ve mıcırlara çarparak durduğu, olayın şoku ile araçtan çıkarak otele yürüdüklerini, davalı Yunus’un ne araç sahibi ile ne de kiralayan ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı şirket arasında 2 adet araç için 16/05/2012 tarihli 4 ay süreli aylık kira bedeli 1500 TL olan kira sözleşmesi ile 1 adet araca ilişkin 08/06/2012 başlangıç tarihli aylık kira bedeli 1.250 TL olan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde ödemelerin aylık olarak aracın tesliminden sonra kiracı adına düzenlenen faturanın kiracıya teslim tarihinden itibaren 7 gün içinde banka hesabına ödeneceği düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili 03/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile kira alacağına ilişkin talebini de 4.780 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece söz konusu ıslah dilekçesi dikkate alınarak fazlaya ilişkin kısım hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 5.000,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 3.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 03/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 12.881,80 TL, kira alacağına ilişkin talebini de 4.780 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, 3.000,00 TL kira alacağına dair davanın reddine, 12.881,80 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde davacının ticari faiz talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.