Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12457 K.2014/4807

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira alacağı, kiralananda meydana gelen hor kullanma tazminatı ve erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatı istemin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 15/04/2011 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan market olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır.

Sözleşmenin 8.1 maddesinde kiracının dilediği zaman 3 ay önceden haber vermek koşuluyla kira sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdirebileceği, 8.2 maddesi ile Kiralayanın mecurun tahliye edilmesinden sonra boş kaldığı süre için kiracıdan kira mahrumiyeti veya başka isim altında para talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kira bedelinin kiracının aylık net cirosunun %3,5 lik kısmı olduğu kararlaştırılmıştır.

Davaya konu dönemde aylık 2400 TL kira bedeli ödenmesi gerektiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının taşınmazı 17/04/2012 tarihinde boşaltmaya başladığını, kiralananın hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, kiracının 11/06/2012 tarihinde fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek,

işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile 1500 TL, ödenmeyen aylar kira alacağı olarak 2000 TL ve yoksun kalınan kira alacağı nedeni ile 5000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu 11/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli olarak 4699 TL, ödenmeyen aylar kira alacağı olarak mecurun 17/04/2012 de boşaltılması nedeni ile altı aylık kira alacağı için aylık 2400 TL den toplam 14.400 TL olduğunu bunun 12.000 TL lik kısmının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğini belirterek kalan 2400 TL nin ıslah ile davalıdan tahsiline,

kira kaybı alacağının ise bir yıllık kira döneminin kalan altı aylık kira alacağı olarak 14.400 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan anahtar teslim tutanağı ile kiralananın anahtarlarının 25/06/2012 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, sözleşmenin 11/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğinden, 12.000 TL kira ödemesi yapmayı kabul ettiklerini, sözleşmeye göre kira kaybının istenemeyeceğini, hasar bedeli yönünden ise 1750 TL lik kısmın kabul edildiğini belirterek kısmi kabulleri nazara alınarak fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 4698,76 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, kira alacağı olarak 2000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kira alacağı konusundaki talebini altı aylık kira alacağı olan 14.400 TL den davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödenen 12.000 TL düşüldükten sonra kalan 2400 TL alacak olarak göstermiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından kira alacağı olarak davacıya 07/08/2012 tarihinde 12.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda alacak yargılama sırasında ödendiğinden ödeme miktarı kadar davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre taraflar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kira alacağı isteminin tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.