Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12476 K.2014/2833

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, tahliye taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, itirazın iptaline, takibin devamına, birleşen davada, tahliyeye karar verilmiştir.

Her iki davada verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.6.2011 gün ve 2011/5934 esas 2011/7059 karar sayılı ilamı ile hükmün itirazın iptali davasına ilişkin kısmın onanmasına, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasına ilişkin kısmın bozulmasına karar verilmiş idi.

İtirazın iptali davasında verilen kararın tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmasına rağmen sehven tashihi karar dilekçesi görülmeyerek dosya esasa kaydedilmiş ve mahkemece 4.10.2011 tarihli son kararında itirazın iptali davasında verilen karar onanarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekili her iki kararı da temyiz etmiştir.

1-Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen hükmün Dairemizce 27.6.2011 gün ve 2011/5934 esas 2011/7059 karar sayılı ilamı ile onanması üzerine hükmün davalılar vekili tarafından süresi içinde tashihen tetkiki istenildiğine göre, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve mezkur kanunun 442.maddesi gereğince takdiren 226-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına,

2-İktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında verilen hükmün Dairemizin 27.6.2011 gün ve 2011/5934 esas 2011/7059 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 4.10.2011 tarihli son kararında tahliyeye karar verilmiş, davalılar vekili tarafından bu son hüküm temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

./..

-2-

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür.

Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince;

Davacı, davalıların kiracı olduğu taşınmazı yeni iktisap ettiğini belirterek kendi konut ihtiyacı nedeniyle 6570 sy'nın 7/d maddesi gereğince tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda iktisapdan itibaren 1 ay içinde davalı kiracılara ihtar tebliği tahliyeye karar verilmesi için yeterli değildir. İhtiyaç iddiasında bulunan davacı yeni malik ihtiyacın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkmece, davacı delilleri toplanarak yukarıdaki ilkede açıklandığı üzere davacının konut ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.