Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12478 K.2013/13780

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, hukuk mahkemesine başvurarak itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve toplanan delillere, mevcut deliller mankemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin alacağa yönelik temyizine gelince. Davacı dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra önceki malikin hakları ile kiralayan sıfatına haiz olduğunu, bu durumun davalının bilgisi dahilinde olduğunu ve kira bedellerini ödemeyen borçlu kiracı hakkında takip yaptığını, borçlunun itirazı nedeniyle haksız itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davacının kiracısı olmadığını, 01.09.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı ..."dan kiraladığını ve kira bedellerini kiraya veren ... a ödediğini savunmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı 29.04.2008 tarihinde önceki maliklerden satın almıştır. Yeni malik davacı kiralananı satın aldıktan sonra kira bedellerinin kendisine ödenmesini isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece savunma doğrultusunda araştırma yapılarak davacı- alacaklı tarafından istenen kira bedellerinin, kiraya veren ..."a ödendiği kanıtlanamadığı takdirde davanın alacak yönünden kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.