Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12643 K.2013/17246

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 24.06.2013 gün ve 17905-10968 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kötü kullanım nedeniyle tazminat, üç aylık onarım süresine ait kira kaybı ve aidat alacağı toplamı 266.544 TL'nın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme 98.848 TL kötü kullanım tazminatına, bir aylık onarım süresine ait 23.445 TL kira kaybına, bir aylık aidat alacağı 15.403 TL'nın tahsilene karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine hüküm dairemizce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek hor kullanma tazminatına yönelik olarak bozulmuş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ne var ki davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi sırasında, davacı vekilinin temyiz itirazlarının hükmün esasına ilişkin olduğunun gözden kaçırıldığı, bu nedenle yanılgıya düşülerek temyiz incelemesi sırasında incelenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.06.2013 tarih 2012/17905 E-2013/10963 K sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi, davacının da temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, kiralananın hor kullanılması nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle 150.000,00 TL hor kullanma tazminatının, mecurun teslim tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile hasarın 3 ayda giderilmesinin mümkün olması nedeniyle 45.000 USD karşılığı 70.335,00 TL 3 aylık kira bedelinin mecurun teslim tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren kira akdi md.7 gereği aylık %5 gecikme faizi ile mümkün olmuyorsa avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkilinin kiraya veremediği 3 aylık tadilat dönemi için ödemek zorunda kaldığı aylık 15.403,00 TL'den toplam 46.209,00 TL 3 aylık aidat bedelinin

06.01.2009 tarihinden itibaren kira akdi md.9 fıkra 2'ye atfen md.7 uyarınca aylık %5 gecikme faizi ile birlikte mümkün olmuyorsa ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın hor kullanılmadığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenlemeler nedeniyle kullanımlarına uygun olarak bir takım değişikliklerin yapıldığını bu nedenle onarım bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20.000,00 TL elektrik hasarı bedeli, 40.000,00 TL inşaat hasarı bedeli, 23.445,00 TL onarım süresi kira bedeli, 15.403,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 98.848,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olayda kira sözleşmesinin 10. maddesinde yer alan “...Dekorasyon tamamen alışveriş merkezinin mimari projesi ve yapı dekorasyon kurallarına, yönetim planına uygun olarak kiracı tarafından yerine getirilmek zorundadır." düzenlemesine göre kiracı kiralananda projeye uygun tadilat yapabilir.Kira sözleşmenin 14. maddesinde yer alan "Kiracı tahliye anında kendisi tarafından yapılmış sabit olan ya da sabit olmayan her türlü ilave, tadilat ve dekorasyonların bir kısmı veya tamamı ile demirbaşlarını, ( kolon,tavan ve tabanlardaki sabit kaplama ve döşemeler hariç) kiralanan yere zarar vermeden söküp alabilir.

Sökme işleminden doğan bütün zararlar kiracıya aittir. Kiralanan yerde bırakacakları için kiracı kiralayandan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi kiralayan da kiralananın eski hale getirilmesini istemeyecektir." düzenlemesine göre kiraya veren eski hale getirme isteyemez. Ancak davacı hor kullanımdan kaynaklanan zararlarını isteyebilir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanmaya esas zararların nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmemiş olup Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu nedenle bilirkişilerden gerek elektrik gerekse diğer hasar kalemlerinden nelerin hor kullanmaya ilişkin olduğuna yönelik denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralanana verilen hasarın tazmini özünde haksız fiil tazminatını gerektirir. Tazminat mal varlığında oluşan eksilmeden borçlunun sorumlu olduğu tutardır. Ne var ki bu tazminatın ödenmesinin olay tarihinde yapılmaması nedeniyle, olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki zamanda bu alacaktan mahrum kalındığından oluşan ek zarar faizle karşılanmalıdır. Hor kullanma tazminatının tahliye tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.