Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12928 K.2014/4434

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, market alışverişi ve araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin tamir süresine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu ... plakalı aracın hasarlı olarak 18.1.2009 tarihinde kiracı tarafından servise bırakıldığı tarafların kabulündedir. A. plaza şirketi tarafından 18.5.2009 tarihinde tutulan tutanakta araçtaki hasarlar tesbit edilmiş, tamir yapıldıktan sonra aracın 16.6.2010 tarihine kadar araç parkında beklediği ve tamir bedeli araç sahibince ödenerek 16.6.2010 tarihinde servis araç parkından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Geç teslim almanın sebebinin tamir bedelinin geç ödenmesinden kaynaklandığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş aracın servise teslim edilme tarihinden itibaren tespit edilen hasarların ne kadar sürede giderilebileceği ve bu süreden sonra aracın aynı şartlarda ne kadar süre içinde kiraya verilebileceğinin, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, bu konuda denetime elverişli rapor alınması ve tespit edilen tamir süresi ve aynı şartlarda yeniden kiralama süresi kadar yoksun kaldığı kira bedeline de hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yoksun kaldığı kira bedeli talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.