Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13045 K.2013/15698

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, emekli olduğunu ve emlakçılık yapmak üzere kiralananı 30.01.2012 tarihinde satın aldığını ileri sürerek iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteğinde bulunmuş ise de. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davanın yargılamasında davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesini içeren tebligat, davalının mernis adresinde usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak, davalı yargılamaya katılmamıştır. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK nın 128 . maddesine (1086 sayılı H.U.M.K. Madde 201) göre yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır.

Bu nedenle kira ilişkisinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı, kira ilişkisinin varlığını yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gibi, yemin deliline de dayanmamıştır. Ancak, önceki malik ... tarafından kira ilişkisine dayanılarak davalı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu dava dosyası ve varsa diğer dava dosyaları mahkemelerinden celbedilerek davalı ve önceki malik arasında kira ilişkisinin olup olmadığı saptandıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.