Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13049 K.2014/4855

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı ve gecikme faizi alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının kira bedellerini ödemediğini belirterek 2004, 2005, 2006 yıllarına ilişkin kira alacakları ile 6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesi uyarınca işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.067,76 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu olan kira bedellerinin ödendiğini, davalının temerrüde düşmediğinden gecikme zammı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükmün gerekçesinde, asıl alacak miktarı dava açıldıktan sonra ödenmekle davanın bu yönden konusuz kaldığı belirtilmekle birlikte hüküm kısmında bu konuda hüküm kurulmamak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu gibi; kısa kararda, davalı tarafın % 40 tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davalının tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmaması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında da çelişki yaratılmıştır. Bu nedenle mahkemece, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.