Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13082 K.2013/15783

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akte aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Olayımızda, davacı ile davalı arasında 03.03.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli Alış Veriş Merkezi İçerisinde bulunan sinema solununda büfe olarak tahsis edilen alanın işletilmesine ilişkin sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında 03.03.2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi içeriğine göre sözleşmenin tipik bir kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmede bu sözleşmenin hiç bir şekilde kira sözleşmesi olarak akdedilemez ve kira sözleşmesi hükümlerine tabi değildir, ifadelelerinin taraflar arasındaki ihtilafın niteliğini değiştirmeyeceği gibi, kira sözleşmesinin ticari boyutu da davanın niteliğini etkilemez. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmesine rağmen, yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.