Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13264 K.2014/4945

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı feri müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı İ.. M.. ile aralarında 05.04.2005 tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kaynak olarak anılan, Y.

L. kaynak suyunun da sözleşme kapsamında bulunduğunu belirterek ismi zikredilen kaynak suyuna ilişkin kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili kaynak suyunun sözleşme kapsamında bulunmadığını, tesisin işletmesini devralan feri müdahil K. A.Ş. nin kaynak suyuna ilişkin İl Özel İdaresi ile 18.05.2006 tarihinde üç yıllık sözleşme imzaladığını, daha sonra sözleşmenin 18.05.2012 tarihine kadar uzatıldığını, kaynak suyu kirasının İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2011/595 esas, 2011/1136 karar sayılı ilamı ile idarelerine devir edildiğini son dört aylık dönem hariç kira parasının İl Özel İdaresine ödendiğini,

davacının bu sözleşme gereği İl Sağlık Müdürlüğünden 04.10.2006 tarihinde ruhsat aldığını, sözleşmenin 5.2 ve 5.3 maddelerinin işletmenin onarım ve bakım giderleri ile tesislerin korunması ile ilgili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin iki ve üçüncü madde hükümlerine göre kira sözleşmesinin konusunun Y.

Memba Suyu D.Şişeleme Tesisleri olarak belirtildiğini, tesisin yeri ve adresinin açıkça gösterildiğini, tesis ve kaynak suyu için ayrı ayrı ve farklı kiralayanlar ile sözleşme yapıldığını, kira bedellerinin de yargı kararına kadar ayrı ayrı ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Karşıyaka Belediyesi ile davalı İ.. M.. arasında imzalanan 05.04.2005 tarihli, dokuz yıl, onbir ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ikinci maddesinde işin konusu başlığı altında işbu sözleşmenin konusu IZSU Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde bulunan Y. Memba Suyu D.

Şişeleme Tesislerinin Borçlar Kanununun "Hasılat Kirası" hükümleri uyarınca kiralanması işi olduğu belirtilmiş, üçüncü maddesinde işin yeri başlığı altında İ. ili, K. ilçesi, Y. mevkii, D. hudutlarında bulunan .. Sokak No:.. adresindeki memba suyu '' dolum '' ve şişeleme tesisleri olduğu belirtilmiştir.

Yine sözleşmenin 5.2. maddesinde İşletme Şekli, Onarım ve Bakım Giderleri başlığı altındaki düzenlemede sözleşme süresince, şişeleme tesisleri, makinalar, ''kaynak'' ve isale hatları, kaptajlar '' ve depolarla ilgili üretim esnasında ihtiyaç duyulabilecek her türlü bakım, onarım ve yedek parça giderleri kiracı tarafından karşılanacaktır hükmü yer alıp, tesislerin korunması başlıklı 5.3 maddesinde ise kiracı, şişeleme tesisleri ve müştemilatı (isale hatları, kaptajlar, depolar vs.) ile tüm malzeme, teçhizatlar ve makinelerin sabotaj, yangın, sel vb. tehlikelere karşı korunması ile ilgili tedbirleri alarak,

masrafları kendisine ait olmak üzere bu tesisleri idare adına sigortalatmak ve primlerini ödemek zorundadır, düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan davaya feri müdahil olan K. Su A.Ş. kiralamaya konu tesisin sözleşmenin altıncı maddesi uyarınca kendileri tarafından işletilmeye başlandığını, ruhsat alma aşamasında İl Özel İdaresi tarafından 16.11.2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede İl Özel İdaresinin kaynak suyunu kiralama yetkisinin kendilerinde bulunduğunu, on beş gün içinde kendileri ile kira sözleşmesi imzalanmazsa kuyunun kapatılacağını bildirdiğini, bunun üzerine İl Özel İdaresi ile sözleşme imzalanıp, İl Sağlık Müdürlüğünden ruhsat alınabildiğini, esasen kaynak suyununda kiralamaya dahil olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri, taraflar arasındaki uzun süreli kira sözleşmesi ve uygulama, sözleşme kapsamında kaynak suyunun da kiraya verildiğini göstermektedir.

Sözleşmenin üçüncü maddesinde işin yeri olarak memba suyu '' dolum '' ve şişeleme tesisleri olduğu açıkça belirtilmiş, işletme şekli bakım ve onarım giderleri ile ilgili madde de '' kaynak ve isale hatları ile kaptajlar ve depolarla ilgili'' şeklinde her türlü bakım onarım ve yedek parça giderlerinin kiracı tarafından karşılanacağı belirtilmiş, tesislerin korunması ile ilgili maddede yine isale hatları ile kaptajlara yer verilmiştir.

Davalı vekili bahsedilen maddelerin tesislerin korunması, işletme şekli ve bakım ve onarım giderleri ile ilgili olduğunu savunmuşsa da davacı belediyenin kiralanmadığı savunulan kaynak suyu, isale hattı ve kaptajların bakım, onarım ve korunmasından sorumlu tutulması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sözleşme hükümleri ile de bağdaşmamaktadır.

Kaldı ki taraflar arasında ilk kira ilişkisinin başladığı 05.04.2005 tarihi ile İl Özel İdaresinin, feri müdahil K. A.Ş.'ye ihtarname çektiği tarih olan 16.11.2005 tarihi arasındaki yedi aylık dönemde davacı ile davalı arasında kaynak suyunun kiralanması ile ilgili her hangi bir ihtilaf olduğu yönünde bir savunma da bulunmamaktadır.

Davalı Genel Müdürlük, İl Özel İdaresi ile yapılan kaynak suyuna ilişkin sözleşmenin bitiminden itibaren kaynak suyunun kiralamaya dahil olmadığını iddia etmiştir. Davacı Belediyenin, görünürde kaynak suyuna ilişkin iki kira ödemesi taraflar arasındaki ilk sözleşmeye kaynak suyunun dahil olmadığını göstermemektedir. Başka deyişle davaya konu kaynak suyuna ilişkin muarazayı ilk çıkartan kurum, bizzat davalı değil, İl Özel İdaresidir.

Bu durumda kaynak suyunun da kiralamaya dahil olduğu gözetilerek davacının kiracılık sıfatının tespitine karar vermek gerekirken gerekçede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.