Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13312 K.2014/4882

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlaması ve menfi tespit davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit ve kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillerle, bozma kararları doğrultusunda karar verilmiş bulunmasına, mahkemenin dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin uyarlama davasında vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Mahalli mahkemece verilen 29.12.2011 gün ve 2011/374-428 sayılı ilamı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 4.7.2012 gün ve 2012/7836-16848 sayılı ilamı ile "uyarlama davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiş" diye bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece, davacı ve davalı yararına 13.198'er TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, bu rakamların neye göre belirlendiği karar metninden anlaşılamamaktadır..Öte yandan davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.10.2005-5.2.2009 tarihler arasındaki sürenin bedelsiz olarak sözleşme süresine eklenmesini istemiş, mahkemece bozma kararları üzerine dava tarihi 8.2.2008-5.2.2009 tarihine kadar 12 aylık sürenin bedelsiz olarak sözleşme süresine eklenmesine karar vermiştir.

Bu durumda talep edilen süreden red edilen kısım 1.10.2005-8.2.2008 tarihler arasındaki süredir. Bu nedenle mahkemece 1.10.2005-8.2.2008 tarihler arası yıllık kira miktarlarını belirleyip, denetime elverişli bir biçimde bu belirlenen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi, yargılama giderinin de bu ret ve kabul oranına göre tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, bozmadan önce davalı vekili tarafından 8.660.52 TL karar ve ilam harcı yatırıldığı halde tahakkuk eden ilam harcından 6.660.52 TL nin mahsup edilerek fazla harç alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.