Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13361 K.2014/5074

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, gabin nedeniyle kira sözleşmesinin iptali istemidir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı murisinin kiralayan olarak bulunduğu kira sözleşmesinin murisin zor durumundan faydalanılarak yapıldığından bahisle kira sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.Davalı vekili görevsizlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 27.06.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre görev dava değerine göre belirlenir.

Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.

Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir.

Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinde; “...kira ilişkisinden doğan alacak davalarında değerine bakılmaksızın” Sulh Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş ise de 6100 sayılı HMK'nun geçici 1/1 maddesinde, “bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı” belirlendiğinden davanın açılış tarihine göre davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece uyuşmazlığın bu niteliği ve bilirkişi raporuna göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 8. maddesine göre dava değeri nazara alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de,kiraya verenin mirasçılarından Ö.F. E.'ın da davaya iştiraki veya muvafakati sağlanmadan ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru değildir.