Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13518 K.2014/4536

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eksik ve arızalı demirbaş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin yargılama sırasında iade edilen malzemelere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.02.1998 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı üniversiteye ait süt fabrikası demirbaşları ile birlikte davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmenin tadil edilen 2.maddesinde; fabrikanın mevcut demirbaşları yanında işletmeci tarafından alınan demirbaşların da sözleşmenin sona ermesi ile birlikte kiralayana bırakılacağı kararlaştırılmıştır.

Kiralananın tahliye edilmesini müteakip, davacı üniversite tarafından teşkil edilen komisyonun 18.07.2007 tarihinde yaptığı tespitte eksik ve arızalı demirbaşlar belirlenmiştir. Söz konusu tespite dayalı olarak açılan bu davada eksik ve arızalı demirbaş bedeli olarak 92.580 TL’nin davalıdan tahsili istenmiştir.

Davanın yargılaması devam ederken davalı eksik demirbaşlardan bir kısmını iade etmiş olup mahkemece iade edilen demirbaşlara yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte yargılama giderleri, avukatlık ücreti gibi feri nitelikli diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek bunlar hakkında bir karar verilmelidir. Somut olay bu çerçevede incelendiğinde; dava konusu edilip de dava açıldıktan sonra iade edilen malzemeler yönünden dava konusuz kalmıştır.

Mahkemece, davanın konusuz kalan bölümü hakkında ret

kararı vermesi doğru olmayıp bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların sorumluluğunun davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece belirtilen bu hususlara uyulmaksızın iade edilen malzemelere yönelik davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.