Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13565 K.2014/4533

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan vekili, taraflar arasında imzalanan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından süresinden önce feshi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tarafların tacir ve uyuşmazlığın da ticari nitelikte olduğu, 6102 Sayılı TTK’nun göreve ilişkin 5.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK’nun 5/1.maddesi hükmüne göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli kılınmıştır. Söz konusu hüküm ile ticari davalar bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu benimsenmiştir. Ne var ki bu hükmün uygulanabilmesi kanunda “aksine bir hüküm bulunmaması” koşuluna bağlı tutulmuştur.

Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK’nun 5/1.maddesine istisna teşkil etmekte olup 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemeleri görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TTK.'nun 5/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Bu durumda davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olacağından mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.