Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13603 K.2014/4656

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davanın derdest olduğunun kabul edilmesi için aynı davanın daha önce açılmış ve görülüyor olması gerekir. Aynı talebin ilk davadan sonra ortaya çıkan yeni sebeplere dayanılarak ileri sürülmesi halinde derdestlikten söz edilemez.

Somut olayda, davacı daha önce 08.12.2010 tarihinde Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2732 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davalının edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi, tazminat ve 2 adet teminat mektubunun iadesi talep edilmişken, daha sonra açılan işbu dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin de yerine getirilmesi nedeniyle teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tesbiti istenmiştir.

Her iki davada da teminat mektuplarına ilişkin talep mevcut ise de, dava sebepleri farklıdır. İlk dava sonunda kiralananın tahliye edildiği kabul edildiği halde derdest olduğu ileri sürülen işbu ikinci dava ile kira akdinin sona erdiği düşüncesiyle teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tesbiti istenmiştir. Daha sonra açılan dava ilk davadan sonra ortaya çıkan yeni sebeplere dayalı açıldığından derdestlik itirazına itibar edilemez.

Mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.