Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1362 K.2013/4171

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işletme hakkına sahip olduğu otobüs terminalinde 52 nolu işyerinin, müvekkili şirket ve ... Vakfı tarafından davalıya kiraya verildiğini, işyerinin elektrik ve kira katkı bedelleri gibi ortak giderlerinin tahsili için 08/06/2012 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/01/2010 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi, kiraya veren sıfatıyla ... Vakfı ile kiracı ... arasında imzalanmıştır. İcra takibi, belirtilen kira sözleşmesine dayanılarak terminal işletmecisi olarak ... İnş Mad. Pet. Ahşap İlaçlama Gıda Ulaşım Müh. Müş. Danş. İhr. İth. Kültür Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmıştır.

İcra takibinde kira katkı bedeli ve elektrik katkı bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istenilmiştir. Faturalarda yer alan kira katkı bedelinin aidat bedeli mi yoksa ayrı bir kira bedeli mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Temerrüt sebebiyle tahliyeye karar verilebilmesi için istemin kira alacağına ilişkin olması icra takibinin ve davanın kiraya veren tarafından açılması gerekir.Mahkemece açıklanan husular üzerinde durulup ve takip alacaklısının sıfatı da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.