Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13684 K.2014/9475

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 195.993,69 TL nin yargılama devam etmekte iken 23/11/2007 tarihinde ödendiği anlaşılmakla bu bölüm yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu bedelin davalını temerrüde düşmüş bulunduğu 08/12/2006 tarihinden ödeme tarihi olan 23/11/2007 tarihine kadar işleyecek olan yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, fazla ödenen 1.364,21 TL’nin bu faiz alacağından mahsubuna, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek bozma gerekleri yerine getirilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,dava konusu edilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 10.000 m2 taşınmaz üzerinde bulunan taş ocağının 28.03.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralandığını, her yıl 21.447,488 m3 malzeme alınabileceğini, davalının 333.356,91 m3 fazla malzeme aldığını, bedeli olan 1.064.728,47 TL'sının ödenmesi için yazı gönderildiğini davalının 21.12.2006 tarihinde 150.000,00 TL ödediğini, kalan kısmın ödenmediğini belirterek 914.728,47 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalının fazla alınan malzeme miktarına ilişkin bir itirazı olmadığını, ancak bedelin dört yıllık sürede sözleşmedeki kira bedeline esas beher m3 malzeme ortalama fiyatı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, buna göre fazla malzeme bedelinin 347.357,24 TL olup ödenen kısmın mahsubu ile 197.357,24 TL üzerinden davayı kabul ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini savunmuş ve yargılama aşamasında 23.11.2007 tarihinde 197.357,24 TL yi davacıya ödemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında yeniden yapılan hesaplama neticesinde toplam 345.993,69 TL alacaklı bulunduğu, bu miktarın 150.000,00 TL’sinin davadan önce ödendiği, bakiye 195.993,69 TL alacak kalmasına rağmen yargılama devam etmekte iken davalı tarafın bu miktardan fazla olarak 23/11/2007 tarihinde 197.357,90 TL nin ödendiği, bu suretle davacı tarafın alacağının kalmadığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6.maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Davalı vekili, süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın 197.37,24 TL' lik kısmını kabul ettiğine ve mahkemece davalının kabul ettiği miktardan daha az miktar(195.993,69 TL) hüküm altına alındığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davalı tarafın davayı kabul beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken bu husus gözardı edilerek davalı aleyhine fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.