Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13793 K.2013/15256

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1994 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden kiraladığı işyerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre yasal kiracısı olduğunu, işgalci konumunda olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden tarafların kiralananın tahliye edildiğine ilişkin beyanları doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,mevcut delil durumuna göre, tarafların haklılık durumu saptanamadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. Davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu araştırılmalıdır.

Mahkemece, tarafların beyanı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu hususta duruşma açılmak suretiyle tarafların gösterdiği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.