Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13827 K.2013/15544

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av. ... ile Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve kira bedelinin indirilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

1 Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin cihazların aylık kira bedelinine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Hükme esas alınan ve taraflar arasında düzenlenen 01.09.2005 tarihli protokol, 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve ek protokol konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ek protokolün 1. maddesinde "kiracı CİTY’e ait yukarıda tanımlanan bina ve ekipmanlarının kiralamayı talep etmiştir. Kira bedelinin ¼’ü kiralanan 72 numaralı binanın karşılığı, 3/4’ü ise ekli listede belirtilen ekipmanların karşılığıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

01.09.2006 başlangıç tarihli sözleşmede ve ek protokolün 1.maddesinde ekli listede belirtilen ekipmanlar ve demirbaşlar ile birlikte binanın kiraya verildiği belirtilmiş ise de kiraya verilen ekipmanların ve cihazların listesinin dosyada olmadığı ve taraflarca belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı kiracı kiralananla birlikte bir kısım cihazları teslim aldığını, bu çihazların 2005 yılından günümüze kadar kullanımda olduğunu, insan sağlığına hizmet veren cihazların hem yıprandığı hem ekonomik ömrünü doldurduğu, hem de sağlık açısından yeni gelişimleri ve gereksinmeleri karşılamaz konuma geldiğini, bu nedenle yıpranma, eskime ve ekonim ömrünü dolduran cihazların değiştirildiğini belirterek cihazlara ait kira bedelinin uyarlama yoluyla tesbitini istemiştir.

Her ne kadar kiralananla birlikte teslim edilen cihazlara ilişkin liste yoksada fiilen hastahanede kullanılan cihazlar ile kulanılmayıp depoya kaldırılan cihazların davacı tarafından teslim alındığının kabulü gerekir. Davacı dava dilekçesinde, kira bedelinin uyarlama yoluyla kira bedelinin tesbitini istemiştir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu

nedenle istemin dosya kapsamına göre cihaz kira bedelinden eskiyen ve yerine konan cihazların tesbit edilerek, bedellerinin tesbiti ile bedeller arasında oranlama yapılarak bu oran dahilinde kira bedelinin indirimine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Kiraya veren kira süresince kiralananı ve ekipmanlarını kiralama süresince kullanıma elverişli olarak bulundurmak zorundadır.

O nedenle uyuşmazlığın TBK.nun 306. (eski 818 sayılı BK 250 md) maddesinin nazara alınarak çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi marifetiyle kiralananla birlikte davacıya teslim edilen ve halen kullanılan çihazlar ile depoda bulunan ve kullanılmayan çihazların tesbitinin yapılması, davacı tarafından alınan cihazların yıpranma ve ekonomik ömrünü doldurduğundan bahisle alınıp alınmadığının belirlenmesi, yıpranan ve ekonomik ömrünü dolduran cihazlar yerine alınıp kullanılmaya başlanılan cihazların değer olarak kira bedeline etki edip etmediğinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.