Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13830 K.2014/5210

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın davalıya 2002 yılından itibaren 5 yıllığına kiraya verildiğini, davalının 2002 yılı kirasını ödediğini ve sonrasında ödeme yapmadığını belirterek 2003-2005 yıllarına ait kira alacağı ve gecikme zammı olarak toplam 2.115,88 TL nin tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Bilirkişi raporu ile davacının 961,99 TL kira alacağı, 1.209 TL gecikme zammı alacağı olduğu belirlenmiştir.Mahkemece 952,60 TL kira alacağı ve 1.163,28 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 2.155,88 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu halde mahkemece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren davacı Maliye Hazinesi yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.