Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13896 K.2014/619

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı... Uluslararası Eğitim ve Danışma Hiz.A.Ş. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalılardan S.. A.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan A.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan A.. A..'ın davacıya ait taşınmazda 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenmeyen ve muaccel hale gelen kira paraları,gecikme cezaları ve apartman aidatlarından oluşan alacağın tahsili amacıyla kiracı ve kefil hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı A.. A.. vekili, kiralananın devredildiğini, ayrıca mükerrer takipler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı A.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde,kiracı kısmında “A.. A.. isim ve imzası ile ... Uluslararası Eğitim ve Danışma Hiz. AŞ.'ye ait kaşe” bulunduğu görülmektedir. Şirket kaşesi üzerinde A.. A..'ın tek imzası mevcut olup A.. A..'ın adı geçen şirketi temsile yetkili kişi olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracı ...

Uluslararası Eğitim ve Danışma Hiz. AŞ. Olup,şirket temsilcisi olan ve şirket adına imza atan A.. A.. kiracı değildir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup,Hakim her aşamada re'sen dikkate almalıdır.

Bu durumda 01.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle kiracı şirket hakkında takip ve dava açılması ve hüküm kurulması gerekirken kiracı olmayan,sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişi hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.